Fernando Orbe, presidente del Colegio de Abogados de Misiones, explicó que la Constitución «no puede reformarse por una ley inferior». Consideró además que nadie debería pagar ganancias «porque el salario no es una ganancia»

La Cámara de Diputados de la Nación se encuentra debatiendo el Presupuesto 2023, donde nuevamente se reflotó la discusión sobre la posibilidad de que los funcionarios judiciales paguen el Impuesto a las Ganancias, una cuestión que podría quedar en la nada ya que el kirchnerismo no contaría con los votos suficientes.

De todas maneras, si el proyecto fuera aprobado por el Ejecutivo estaría destinado al fracaso, ya que “hay una norma constitucional que habla de las compensaciones por los servicios de los jueces, y que ésta no podrá ser disminuida de manera alguna. Así lo dice el artículo 110 de la Constitución Nacional“, señaló Fernando Orbe, presidente del Colegio de Abogados de Misiones.

Asimismo, remarcó que dicho artículo, al encontrarse dentro de la Constitución Nacional “no puede reformarse por una ley inferior, así que va a correr esa suerte (ser considerada anticonstitucional)“.

Otro aspecto que hay que tener en cuenta es que se aplicaría para los nombramientos a partir de la vigencia de esta ley, porque las leyes no pueden aplicarse retroactivamente“, agregó en diálogo

A título personal, ya que el Colegio aun no ha tratado la temática, Orbe opinó que nadie debería pagar dicho impuesto, al considerar que el salario en sí no es una ganancia. “Yo creo que se abre una discusión donde podemos llevarla a que si el impuesto a las Ganancias sobre un haber del trabajador es correcto o no, si es justo o no“.

Lo primero que se dice es que la remuneración no es ganancia, entonces si partimos de ese concepto, nadie debería pagar ganancias, en cuanto sea un trabajador remunerado, que trabaje en relación de dependencia y que tenga un sueldo. Si me preguntas a mí, yo estoy más por esa postura que por otras“, continuó.

Conflicto entre política y justicia

Por otra parte, Orbe consideró que el foco de estas discusiones pasa por una cuestión de ideología política, y el enfrentamiento que se viene sosteniendo entre el Kirchnerismo y la Justicia Federal. “En la medida que se judicialice la política siempre va a haber conflicto“, dijo.

“Hay que tener algo muy en cuenta, el Poder Judicial, en el Sistema republicano de Gobierno, de división de poderes que tenemos, es un contra poder, controla a los demás poderes, tiene esa muy importante función dentro de este esquema tripartito de división de poderes“.

El conflicto está en que la política hace varios años se judicializa continuamente, y entonces cuando se decide en contra de los intereses del gobierno de turno, aparecen estos conflictos, y yo creo personalmente que la discusión está enmarcado en eso“, señaló en relación al conflicto con la vicepresidenta.

Asimismo, indicó que “hay otras urgencias” a debatir en el país, y que esta cuestión, “realmente esto no le va a cambiar la vida a la gente, al menos en lo inmediato“.

La gente está preocupada por el aumento de los comestibles, del transporte, de la indumentaria, es decir, está padeciendo otras inclemencias, y realmente esto demuestra la lejanía que tiene la política con las urgencias y la necesidad de la gente“, cerró.

Entrada anterior Dirigentes del FdT desmintieron a Larreta y criticaron el presupuesto educativo porteño
Entrada siguiente Se lanzó el “Black Friday Mundial Maravilla del Mundo” en Puerto Iguazú